Разговор с Джозефом Байденом: долгий и бессмысленный

Дальше — без Америки

Время на чтение: 2 минуты.

История такая: накануне нынешнего видеосаммита Владимира Путина и Джозефа Байдена я столкнулся в дверях одной из работающих в Москве радиостанций с давним знакомым, хорошим специалистом по Америке. Я уходил оттуда после эфира по поводу визита Путина в Дели. Он шел в студию, чтобы поделиться ожиданиями от предстоящего разговора того же Путина с президентом США. Знакомый пожаловался: понимаешь, это всё безумно скучно. Говорить не о чем. Сначала немереные объёмы белого шума насчёт того, что мы хотим вторгнуться на Украину, хотя все знают, что это бред. Потом какие-то второстепенные договорённости — то ли по Ливии, то ли по возвращению дипломатов обратно на рабочие места после их высылки. И все эти договоренности, кто знает, может, ничего и не стоят. То ли дело твоя Индия — вот где нескончаемая интрига, вот от чего зависит облик завтрашнего мира. О таких переговорах можно рассказывать часами! 

И вот этот как бы саммит с Байденом состоялся. Шёл долго, два часа. Как и ожидалось, никакой информации о его ходе мы не имеем, кроме самой общей. Впрочем, сообщение Белого дома по итогам встречи, по американским меркам, мирное до голубиного воркования: Байден, оказывается, призвал Путина к “деэскалации вокруг Украины” и “возврату к дипломатии”. А в случае усиления напряжённости США с союзниками ответят “решительными экономическими и другими мерами”, пока же таких мер нет (хотя пугали ими очень шумно). И вот для этого ритуала нужен был саммит, пусть и по видео? Ну ещё обсудили двусторонний диалог по стратегической стабильности и по кибербезопасности, Иран и пару других вопросов. Это, повторю, со слов американцев. У нас своя, но похожая и тоже довольно мирная версия происходившего. 

И ведь предупреждали: в Кремле не ожидают никакого прорыва от этой беседы. Совместных заявлений нет, так их просто не было запланировано. Ну и что было перед этим саммитом волноваться? 

Так ведь никто в России всерьёз уже и не волнуется. И это главное в происходящем. Волнуются в США. 

Вот как довольно эффектно описывал в начале этой недели ситуацию The Wall Street Journal: на переговорах с Путиным у Байдена не остаётся места для дипломатических манёвров, любое действие американского лидера может вызвать ненависть его избирателей. Главной темой разговора станет украинский кризис? Хорошо, тогда Байден может занять две позиции: помочь Украине интегрироваться с Западом и направить туда силы НАТО — либо пойти на уступки, чтобы погасить риск полноценного конфликта с Москвой.

Но нужно иметь в виду: жёсткая позиция может привести к эскалации конфликта. Многие американцы выступят против ещё одного бессрочного военного обязательства, плюс к тому враждебность России к США усилится. Решение же пойти на уступки возникнет слишком быстро после афганской катастрофы, заставившей многих давних союзников сомневаться в словах Америки. Тогда Россия станет более влиятельной и более презрительной по отношению к США. 

Вот такая картина. А кто, спрашивается, создавал эту патовую ситуацию? Сами её строили, пусть сами и разбираются. Мы же отлично обойдёмся и без Америки. 

Я в последние дни не раз участвовал в экспертных дискуссиях в эфире на тему того самого саммита и вообще отношений России и США. И у дискуссий таких всё заметнее особенность: бурные эмоции в них вызывает поведение в этой истории Украины. Мы всё ещё внутренне не можем поверить, что тамошний якобы один с нами народ так радостно провоцирует Москву на вторжение, хотя если она вдруг спровоцируется, то плохо будет не США и не Европе, а прежде всего той же Украине. Вспоминается эпизод 2008 года, когда вот так допровоцировался Михаил Саакашвили. И никто ему — внезапно! — не помог. И ещё много чего вспоминается и говорится. 

Разговор Путина с Байденом
Разговор Путина с Байденом

А вот когда речь заходит о роли США в этой истории, то эмоций совсем мало. Одна усталость. Умные американисты объясняют нам: да ведь Москва имеет дело с развалившейся системой управления. Байден председательствует над людьми из разных кланов, каждый из которых тянет в свою сторону. Энтони Блинкен (госсекретарь) — за то, чтобы перманентно поддерживать очаг возможной войны на нашей с Украиной границе, так же как не давать погаснуть подобному очагу у берегов Китая (там роль Украины играет Тайвань). А вот советник по национальной безопасности Джейк Салливан — сторонник несколько другой внешней политики и аппаратный враг Блинкена. Теперь надо посмотреть, кто из них и как готовил Байдена к нынешнему саммиту. И не забыть о том, чего на самом деле добиваются военные. Это ещё один клан. 

Слушайте, а если я не хочу в этом разбираться? Что тогда? Самое удивительное, что ничего. У США давно нет внятной внешней политики, одна имитация таковой. Мы также имеем дело с дисфункциональным государством, где минимум 19 штатов постепенно строят свою внутреннюю политику, полностью противоположную федеральной. Это нация, где в недавние президентские выборы влили 14 миллиардов долларов — вдвое больше, чем в прошлый раз, и втрое больше, чем в позапрошлый. А система, сколько в неё не вливай, работает только на раскол страны. 

Это нация, где только 16% американцев считают, что их демократия работает действительно хорошо, и только 29% доверяют своим СМИ. 44% опрошенных граждан 53 стран считают, что американская демократия угрожает их собственным системам управления. Наконец, если при Дональде Трампе ввели 3 900 санкций против тех или иных стран (по три штуки в день), то при Байдене санкций — если считать по штукам — стало на 933% больше. И эта страна сейчас созывает глобальный “саммит за демократию”, где опять будет всех учить. 

Кстати, эти цифры и факты я взял из замечательного документа китайского МИДа, подготовившего очередной обзор американских же СМИ и экспертных докладов на тему “Состояние демократии в США”. Одновременно китайцы заявляют, что их система лучше — хотя бы потому, что не раскалывает страну и не разваливает управление таковой. И ведь действительно не поспоришь! Дожили… 

Мы когда-то привыкали к тому, что вот раньше российско-американские или советско-американские саммиты были как один судьбоносными (для двух стран и мира в целом), а сейчас — что они есть, что их нет. Плохо постоянно жить на грани искусственно раздуваемого конфликта на своих границах? Плохо, но, оказывается, можно. Зато можно строить свои отношения с великими державами типа Индии или Китая, не говоря о странах поменьше, без особой оглядки на Вашингтон. 

Похоже это вот на что: в вашем дворе давно живет громила, когда-то отличавшийся невиданной силой и противной привычкой всех учить. Но сейчас у него начались возрастные явления — известная особая агрессивность, попытки нарываться на скандал вопреки сильно изменившимся физическим данным. Вдобавок он страдает от алкоголя, который раньше переносил легко, а сейчас не очень. Плохо это? Да ничего хорошего, но следует просто лишний раз с таким персонажем не скандалить, ведь он ещё долго отсюда никуда не денется. А в целом жить с ним рядом можно. 

Дмитрий Косырев

Понравилась статья?
Поделитесь с друзьями.

Share on facebook
Share on twitter
Share on vk
Share on odnoklassniki
Share on telegram
Share on whatsapp
Share on skype

При копировании или перепечатке материалов активная индексируемая ссылка на сайт fitzroymag.com обязательна.

4.6 17 голосов
Оцените статью
Подписаться
Уведомить о
0 Комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии