Мёртвый лес Байдена

Мобилизация электората в обнимку с фальсификацией голосования
Фото: Gage Skidmore | Коллаж от Александра Воронина | Fitzroy Magazine

— Где умный человек прячет лист?
В лесу…. Если нет леса, он его сажает.
И, если ему надо спрятать мёртвый лист, он сажает мёртвый лес.

Г.К. Честертон. “Сломанная шпага

Один из главных итогов американских выборов на первый взгляд остаётся незаметным. Однако выявить несложно. Так, многие ресурсы, например сайт New York Times, которые дают детальную статистику по каждому штату, приводят отдельные данные и о результатах почтового голосования в нём. Однако весь эффект этого голосования виден, лишь если самому проделывать простейшую арифметическую операцию: вычесть из общего числа голосов за Трампа и Байдена почтовые бюллетени, оставив лишь бюллетени, поданные на участках. Тогда оказывается, что в четырёх ключевых штатах, выигранных Байденом, каждый из претендентов на Белый Дом набрал следующее число голосов (в тысячах):

Аризона:

0 тыс.
Трамп
0 тыс.
Байден

Джорджия:

0 тыс.
Трамп
0 тыс.
Байден

Мичиган:

0 тыс.
Трамп
0 тыс.
Байден

Пенсильвания:

0 тыс.
Трамп
0 тыс.
Байден

Все цифры даны на момент написания этой статьи, а итоговый результат будет отличаться. Но совсем незначительно. Ведь в Аризоне подсчитано 97% голосов, а в прочих трёх штатах свыше 98%. Поэтому можно уверенно говорить, что по голосам на участках Трамп уверенно побеждает в этих штатах, набирая в Мичигане и Пенсильвании около 55%, в Джорджии — свыше 60%, а в Аризоне больше 2/3 голосов. И если бы считались только эти голоса, это дало бы ему 63 выборщика, и, значит, в сумме достаточные для победы 277 голосов в их коллегии.

Вы спросите, а как же Висконсин с его 10 выборщиками? По этому штату, увы, нет отдельного учёта почтовых бюллетеней, хотя они также подавались. Там в сентябре даже был скандал по поводу того, что в бюллетени для выбравших такую форму голосования избирателей не был включен представитель партии зелёных Хауи Хокинс, хотя он на тот момент ещё оспаривал в суде право баллотироваться в Висконсине. Однако оказывается, что без учёта почтовых бюллетеней Трамп победил бы и в Вирджинии, которая дает 13 выборщиков. В штате, на который трамписты не надеялись, он получает 54% голосов или 1106 тысяч против 939 у своего соперника, хотя по почтовым бюллетеням 54% голосов там набирает Байден.

Закономерность очевидна: обычно чем больше в штате доля почтовых голосов в общем числе бюллетеней, тем больше отклонения от результата выборов 2016. И, как правило, в пользу Байдена.

Таким образом исход этих выборов определил масштаб почтового голосования. Но надо ли относиться к этому как к непременной фальсификации — или же как к следствию лучшей мобилизации демократами своего электората благодаря такой форме голосования?

С середины этого десятилетия в Америке говорят о таком феномене как “синий сдвиг” (blue shift) или “красный мираж” (red mirage), когда по итогам голосования на участках преимущество оказывается у республиканцев (партийные цвета красные), но, когда доходит дело до почтовых бюллетеней (а их считают позже), оно тает как мираж, и победу одерживают демократы (партийные цвета синие).

Этот феномен связывают с большей склонностью к почтовому голосованию отдельных этнических и социальных групп, преимущественно голосующих за демократов (например, лиц с низкими доходами). Думаю, можно говорить и том, что демократический психотип в целом к такому голосованию располагает больше республиканского. А о том, что избиратели демократов и республиканцев различаются по психотипам, говорит и их различное отношение к ношению масок и другим аспектам эпидемии коронавируса.

То есть понятно, что в почтовом голосовании у демократов результат должен быть лучше, чем в среднем на соответствующей территории. Однако остаётся вопрос, насколько лучше? Кроме того, выборы показали примеры исключений. Так на Гавайях — одном из самых демократических штатов — Трамп в целом набрал чуть больше трети голосов, а по почтовым бюллетеням свыше 70%. Но там по почте голосовали лишь порядка 5% участников выборов, среди которых значительную часть составляют военные.

Ещё интересней ситуация в другом прочно демократическом штате, Нью-Джерси. Там отдельно учтённые почтовые бюллетени составляют 45% от общего числа. 54% их было подано за Байдена и лишь 45% за Трампа. Но вот по остальным бюллетеням Байден набирает уже 62%. Впрочем, этот феномен можно объяснить и тем, что 9 округов штата, где преимущественно голосовали за кандидата демократов, не подали отдельной информации о почтовых бюллетенях, и они оказываются не учтёнными в общей статистике по штату. При этом в 7 из этих округов разница голосов между Трампом и его противником была хуже, чем в 2016. Что же касается тех 12 округов, по которым такая статистика есть, то там аналогичное ухудшение для Трампа произошло в 10 из них.

На первый взгляд, не слишком отличаются результаты по двум видам голосования и в Индиане, где наоборот позиции Трампа выглядели явно лучше. На отдельно учтённые почтовые бюллетени приходится там около четверти, по ним Трамп выигрывает с 56%. По остальным бюллетеням у него 58%. Но, опять-таки, здесь также нет полной картины почтового голосования. Так, данных о нём не подали 3 из 5 округов штата, где победил Байден (и где было отдано около 19% всех индианских голосов), и 40 из 87 округов, где победил Трамп (37% от всех голосов, поданных в штате).

Но и Гавайи, и Нью-Джерси и Индиана — штаты, где исход голосования выглядел предопределённым. А вот в четырёх ключевых для исхода выборов штатов процент голосов за Трампа в почтовых бюллетенях был от 15% (Джорджия) до 35% (Пенсильвания) меньше, чем в бюллетенях, поданных на участки.

Бесспорно одно — почтовое голосование заметно повышает явку. Например, в Аризоне, где по почте было подано около 89% голосов, явка выросла почти на 27%, в Джорджии, где таких голосов 80% — на 20% (в обоих штатах такие бюллетени отдельно подсчитаны во всех округах).

Толпа возле избирательного участка | Jim Urquhart | Reuters

В итоге же в Аризоне общее число голосов за кандидата-демократа выросло в натуральном исчислении на 40%, за республиканца — на 29%; в Джорджии соответственно на 31% и 18%.

Что же касается трёх подозрительных штатов “ржавого пояса”, то цифры таковы. В Мичигане почтовые бюллетени составляют 26% от общего числа, прирост явки — 15%, а прирост голосов за Байдена (в сравнении с Клинтон-2016) — 23%, тогда как за Трампа — на 16%. В Пенсильвании доля почтовых бюллетеней — 17%, рост явки превысил 9%, электорат кандидата демократов увеличился на 15%, а Трампа на 11,5%. И наконец в Висконсине, где доля почтовых бюллетеней вряд ли меньше, чем в Пенсильвании, явка выросла на 11%, а электорат главных кандидатов соответственно на 18% и 15%. То, что и у Трампа везде рост избирателей был везде больше роста явки, объясняется просто: в 2016 представители третьих сил (особенно либертарианец Гари Джонсон) откусили у кандидатов двух главных партий гораздо больше голосов, чем сейчас.

Особое подозрение вызывают округа, где рост явки оказывается заметно выше средней по штату. Например, во втором по числу избирателей в Джорджии округе Гвинетт явка выросла на 27% по сравнению с 2016, при этом отрыв демократа от республиканца увеличился на 12%. 7% роста явки в количественном выражении составляет около 29 тысяч избирателей, при том, что отрыв Байдена от Трампа в масштабе штата чуть больше 9 тысяч.

Заметно выросла в Джорджии явка и в двух крупнейших республиканских округах Чероки (на 30%) и Форсит (на 33%). Трамп сохранил здесь большое преимущество, но всё же, по сравнению с 2016 годом, оно сократилось соответственно на 10% и 14%. А аномальный (то есть выше среднего по штату) прирост явки в этих округах составляет соответственно 14 и 17 тысяч избирателей.

Подобный анализ по всем округам во всех 5 подозрительных штатах требует времени, ибо округов там в общей сложности почти полтысячи. Лишь в Аризоне их всего 15, и там средний прирост явки в каждом не особо отличался от прироста по штату в целом.

Но, думаю, показательней всего одна цифра — отрыв Байдена от Трампа в процентах от общего числа отдельно подсчитанных почтовых бюллетеней в каждом штате. В Аризоне это 0,7% (19,6 тысяч от 2 929 тысяч), в Джорджии — 0,3%, в Мичигане — 10,4%, в Пенсильвании — 3,5% (в последних двух штатах в ряде округов почтовые бюллетени отдельно не подсчитывались)

И можно ли рост числа голосов, поданных по почте, объяснять исключительно мобилизацией демократического электората таким способом? Тем более на фоне многочисленных скандалов по этому поводу. А главное, что мобилизация демократического электората такие фальсификации как раз облегчает. Вспомним, что говорил любимый герой Честертона отец Браун:

Где умный человек прячет лист? В лесу. Если нет леса, он его сажает. И, если ему надо спрятать мёртвый лист, он сажает мёртвый лес. А если ему надо спрятать мёртвое тело, он прячет его под грудой мёртвых тел.

В данном случае это означает, что бюллетени за мёртвые души, стопроцентно поданные в пользу Байдена, легче всего спрятать в груде преимущественно поданных за него же бюллетеней, которые доставили в избирком американские почтальоны Печкины. Ведь на той же Украине на знаменитых выборах 2004-го бюллетени в пользу Ющенко добрасывали прежде всего в галицких областях, а в пользу Януковича — на Донбассе, то есть там, где эти кандидаты и так имели неоспоримое преимущество.

Богдан Грымов

При копировании или перепечатке материалов активная индексируемая ссылка на сайт fitzroymag.com обязательна.

4.4 9 голоса
Оцените статью
Подписаться
Уведомить о
0 Комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Вам также может понравиться