Фильм “Холоп” как великая сермяжная киноправда

Много спойлеров и подлинных сутей самой кассовой российской комедии
© Централ Партнершип

6 января лидер ЛДПР Владимир Жириновский раздавал посетителям ярмарки на Красной площади тысячные купюры с криками: “Дети, инвалиды, кто ещё? Сироты, крепостные, холопы!” Народ справедливо полагал, что с Вольфыча не убудет, не обижался и брал денежки.

А в кинотеатрах в это же время с успехом шла отечественная комедия “Холоп”. Либеральная общественность ехидно комментировала феноменальные сборы в прокате дебильными шуточками типа “Холопы любят на себя смотреть”. Авторы подобных сентенций вряд ли утруждали себя просмотром картины, потому что она вовсе не о холопах как таковых, а скорее наоборот.

Но для начала немного цифр. На момент написания этих строк сборы “Холопа” в прокате уже составили 2 миллиарда 387 миллионов рублей при бюджете в 160 миллионов. Таким образом, фильм стал самой кассовой комедией в истории российского кино, а если учесть, что “Холопу” ещё идти и идти, у него есть неплохие шансы как минимум догнать в общем списке рекордсменов абсолютного чемпиона — “Движение вверх”, сорвавшее 3 миллиарда с гаком.

© Централ Партнершип

С чем связан небывалый успех фильма “Холоп”?

Что же, кроме свободного времени на новогодних праздниках и усталости от оливье, заманило отечественного зрителя в кинозалы, если не упоминавшаяся идиотская сентенция “холопы любят на себя смотреть”? Попробуем разобраться, тем более “Холоп”, как я уже намекнул, совсем не то, чем кажется.

Создатели запутали сограждан ещё на стадии рекламы. Множество моих друзей и знакомых было уверено, что это фильм или о крепостном прошлом, или о незадачливом попаданце в оное. Ан нет, перед нами — типичная комедия воспитания, в которой нерадивому детинушке достаётся на орехи. Причём достаётся с родительского благословения, и к концу детинушка понимает, что жил неправедно, и следует что-то менять.

Критики сравнивают сюжет фильма “Холоп” 2019 года с отечественными же “Мы из будущего” и “Рубежом”, а также с американским фильмом “Шоу Трумана”. На самом деле ничего общего ни с первой, ни со второй, ни с третьей картиной “Холоп” не имеет. “Мы из будущего” и “Рубеж” — морализаторство в полный рост со спекуляцией на теме Великой Отечественной, а “Шоу Трумана” — трагедия, история маленького человека, живущего внутри огромной телепостановки и пытающегося из неё вырваться. В фильме Питера Уира притом всё однозначно, все акценты расставлены, а создатель и продюсер шоу Кристоф — персонаж демонический, отрицательный, идущий к цели по человеческим душам как по трупам.

© Централ Партнершип

В фильме Клима Шипенко “Холоп” всё вроде бы тоже однозначно — весёленькая история об исправлении зажравшегося мажора, а рулит всем мудрый и слегка придурковатый герой Ивана Охлобыстина, творящий исключительно добро.

Но это лишь на первый взгляд. Потому что “Холоп” при желании легко превращается и в некий социальный мусоропровод, куда зрителям легко сбросить накопившиеся негативные эмоции по поводу богатых и власть имущих, и в закольцованное повествование о том, что человека не меняет ни любовь, ни лишения, ни подвиги.

Не верите?

А вы на табуреточку встаньте, как говорилось в бородатом анекдоте про старичка и женскую баню. С гипотетической табуреточки мы увидим, что, во-первых, в картине активно продвигаются тезисы “богатые тоже люди” и “богатые тоже плачут”. При этом ни сам мажор Гриша в исполнении Милоша Биковича, ни его папаша-миллиардер в исполнении Александра Самойленко ни в коей мере не являются людьми хорошими, заслуживающими понимания и сочувствия. Один просто омерзительный урод, второй его таким вырастил и покрывает его идиотские выходки аж до двадцати восьми лет. И, конечно, зрителю приятно, когда Гришу унижают, стегают по заднице кнутом, топчут по морде смазным сапогом и всячески низводят и курощают. Мне так сразу вспомнился “Золотой телёнок” и бессмертный Васисуалий Лоханкин, который думал во время экзекуции в “Вороньей слободке”: “А может, так надо… Может, именно в этом искупление, очищение, великая жертва”.

 

В общем, с сеанса зритель выходит умиротворённым, подобревшим и готовым некоторое время не обращать внимания даже на инициативы депутатов Государственной Думы. Я знаю, о чём говорю — сам такой вышел.

Интересно и другое — наши отрицательные герои на протяжении фильма меняются весьма условно.

© Централ Партнершип

Да, Гриша дарит полицейскому, которого в начале прокатил на капоте и едва не убил, свой красный Chevrolet Corvette. Но это не Гришина тачка, Грише купил папа, плюс ко всему после этого широкого жеста Гриша будет кататься явно не на “калине”. А менту ещё переоформлять машину на себя и объяснять коллегам из Главного управления собственной безопасности МВД, откуда и почему взялось такое чудо.

Да, Гриша обретает любовь в виде героини Александры Бортич. Но при этом остаётся дурак дураком, страшно далёким от народа и от истории своей страны (на чём и построен сюжет с водевильной деревней 1860 года и последующим татаро-монгольским нашествием, которые герой воспринимает как должное). “Он всё-таки такой довольно тупой чувак”, как сказал в интервью о своем персонаже Милош Бикович. Как и зачем тупой чувак будет жить со своей умненькой возлюбленной, которая любит родные просторы, высокие отношения и чесать гриву лошадке — для меня лично загадка.
А уж когда мы узнаем, что Гриша начал работать в потешной деревне и с шутками и прибаутками тащит на виселицу такого же мажора, всё и подавно становится на свои места. Нет, не изменился наш герой. Просто чуть-чуть сменил вектор.

© Централ Партнершип

Полное уважение вызывает только персонаж Охлобыстина — психолог, который прекрасно понимает, что здесь творится, с кем приходится работать и чем это закончится (то бишь почти ничем). Но человек деньги таким образом зарабатывает, так что с пониманием. Грабь награбленное, как говорится.

“Холоп” — и правда смешная комедия

Однако пора слезть с анекдотичной табуреточки и заметить, что свои миллиарды “Холоп” собрал совершенно заслуженно.

Фильм получился смешной, не пошлый — хотя местами в этом смысле очень на грани, и уж точно вряд ли соответственно заявленному рейтингу “12+”. Следить за придурковатым мажором интересно, хотя сочувствовать ему кое-как начинаешь лишь ближе к концу. Сюжет “Холопа” местами слегка провисает, но быстро исправляется. Даже обязательные финальные сцены, где все сделались до отвращения примерными, минимизированы — и хэппи-энд вроде отыграли, и розовые сопли с экрана потечь не успели.

Отыграли всё тоже безупречно, включая Биковича, который в “серьёзных” ролях (“Солнечный удар”, “Крылья империи”, “Балканский рубеж”) довольно картонный, а тут вот прямо в десяточку. По сути, комедии такого уровня, наверное, у нас за последние несколько лет и не появлялось. Разве что “Горько!”, но там всё принципиально иное, включая юмор и послевкусие.

Все факторы — и скрытые, и явные — соединились в “Холопе” с небывалым успехом. И нет ничего удивительного в том, что в кинозалах негде было яблоку упасть. Надеюсь, у создателей фильма хватит сил не портить успех сиквелом.

Хотя богатые, несомненно, должны продолжать страдать и плакать — по крайней мере, на киноэкране.

Рецензия на фильм “Холоп” 2019 года Юрия Бурносова

При копировании или перепечатке материалов активная индексируемая ссылка на сайт fitzroymag.com обязательна.

0 0 оценка
Оцените статью
Подписаться
Уведомление о
0 Комментариев
Inline Feedbacks
View all comments

Вам также может понравиться