Фильм “Холоп” как великая сермяжная киноправда

Много спойлеров и подлинных сутей самой кассовой российской комедии
© Централ Партнершип

6 января лидер ЛДПР Владимир Жириновский раздавал посетителям ярмарки на Красной площади тысячные купюры с криками: “Дети, инвалиды, кто ещё? Сироты, крепостные, холопы!” Народ справедливо полагал, что с Вольфыча не убудет, не обижался и брал денежки.

А в кинотеатрах в это же время с успехом шла отечественная комедия “Холоп”. Либеральная общественность ехидно комментировала феноменальные сборы в прокате дебильными шуточками типа “Холопы любят на себя смотреть”. Авторы подобных сентенций вряд ли утруждали себя просмотром картины, потому что она вовсе не о холопах как таковых, а скорее наоборот.

Но для начала немного цифр. На момент написания этих строк сборы “Холопа” в прокате уже составили 2 миллиарда 387 миллионов рублей при бюджете в 160 миллионов. Таким образом, фильм стал самой кассовой комедией в истории российского кино, а если учесть, что “Холопу” ещё идти и идти, у него есть неплохие шансы как минимум догнать в общем списке рекордсменов абсолютного чемпиона — “Движение вверх”, сорвавшее 3 миллиарда с гаком.

© Централ Партнершип

С чем связан небывалый успех фильма “Холоп”?

Что же, кроме свободного времени на новогодних праздниках и усталости от оливье, заманило отечественного зрителя в кинозалы, если не упоминавшаяся идиотская сентенция “холопы любят на себя смотреть”? Попробуем разобраться, тем более “Холоп”, как я уже намекнул, совсем не то, чем кажется.

Создатели запутали сограждан ещё на стадии рекламы. Множество моих друзей и знакомых было уверено, что это фильм или о крепостном прошлом, или о незадачливом попаданце в оное. Ан нет, перед нами — типичная комедия воспитания, в которой нерадивому детинушке достаётся на орехи. Причём достаётся с родительского благословения, и к концу детинушка понимает, что жил неправедно, и следует что-то менять.

Критики сравнивают сюжет фильма “Холоп” 2019 года с отечественными же “Мы из будущего” и “Рубежом”, а также с американским фильмом “Шоу Трумана”. На самом деле ничего общего ни с первой, ни со второй, ни с третьей картиной “Холоп” не имеет. “Мы из будущего” и “Рубеж” — морализаторство в полный рост со спекуляцией на теме Великой Отечественной, а “Шоу Трумана” — трагедия, история маленького человека, живущего внутри огромной телепостановки и пытающегося из неё вырваться. В фильме Питера Уира притом всё однозначно, все акценты расставлены, а создатель и продюсер шоу Кристоф — персонаж демонический, отрицательный, идущий к цели по человеческим душам как по трупам.

© Централ Партнершип

В фильме Клима Шипенко “Холоп” всё вроде бы тоже однозначно — весёленькая история об исправлении зажравшегося мажора, а рулит всем мудрый и слегка придурковатый герой Ивана Охлобыстина, творящий исключительно добро.

Но это лишь на первый взгляд. Потому что “Холоп” при желании легко превращается и в некий социальный мусоропровод, куда зрителям легко сбросить накопившиеся негативные эмоции по поводу богатых и власть имущих, и в закольцованное повествование о том, что человека не меняет ни любовь, ни лишения, ни подвиги.

Не верите?

А вы на табуреточку встаньте, как говорилось в бородатом анекдоте про старичка и женскую баню. С гипотетической табуреточки мы увидим, что, во-первых, в картине активно продвигаются тезисы “богатые тоже люди” и “богатые тоже плачут”. При этом ни сам мажор Гриша в исполнении Милоша Биковича, ни его папаша-миллиардер в исполнении Александра Самойленко ни в коей мере не являются людьми хорошими, заслуживающими понимания и сочувствия. Один просто омерзительный урод, второй его таким вырастил и покрывает его идиотские выходки аж до двадцати восьми лет. И, конечно, зрителю приятно, когда Гришу унижают, стегают по заднице кнутом, топчут по морде смазным сапогом и всячески низводят и курощают. Мне так сразу вспомнился “Золотой телёнок” и бессмертный Васисуалий Лоханкин, который думал во время экзекуции в “Вороньей слободке”: “А может, так надо… Может, именно в этом искупление, очищение, великая жертва”.

 

В общем, с сеанса зритель выходит умиротворённым, подобревшим и готовым некоторое время не обращать внимания даже на инициативы депутатов Государственной Думы. Я знаю, о чём говорю — сам такой вышел.

Интересно и другое — наши отрицательные герои на протяжении фильма меняются весьма условно.

© Централ Партнершип

Да, Гриша дарит полицейскому, которого в начале прокатил на капоте и едва не убил, свой красный Chevrolet Corvette. Но это не Гришина тачка, Грише купил папа, плюс ко всему после этого широкого жеста Гриша будет кататься явно не на “калине”. А менту ещё переоформлять машину на себя и объяснять коллегам из Главного управления собственной безопасности МВД, откуда и почему взялось такое чудо.

Да, Гриша обретает любовь в виде героини Александры Бортич. Но при этом остаётся дурак дураком, страшно далёким от народа и от истории своей страны (на чём и построен сюжет с водевильной деревней 1860 года и последующим татаро-монгольским нашествием, которые герой воспринимает как должное). “Он всё-таки такой довольно тупой чувак”, как сказал в интервью о своем персонаже Милош Бикович. Как и зачем тупой чувак будет жить со своей умненькой возлюбленной, которая любит родные просторы, высокие отношения и чесать гриву лошадке — для меня лично загадка.
А уж когда мы узнаем, что Гриша начал работать в потешной деревне и с шутками и прибаутками тащит на виселицу такого же мажора, всё и подавно становится на свои места. Нет, не изменился наш герой. Просто чуть-чуть сменил вектор.

© Централ Партнершип

Полное уважение вызывает только персонаж Охлобыстина — психолог, который прекрасно понимает, что здесь творится, с кем приходится работать и чем это закончится (то бишь почти ничем). Но человек деньги таким образом зарабатывает, так что с пониманием. Грабь награбленное, как говорится.

“Холоп” — и правда смешная комедия

Однако пора слезть с анекдотичной табуреточки и заметить, что свои миллиарды “Холоп” собрал совершенно заслуженно.

Фильм получился смешной, не пошлый — хотя местами в этом смысле очень на грани, и уж точно вряд ли соответственно заявленному рейтингу “12+”. Следить за придурковатым мажором интересно, хотя сочувствовать ему кое-как начинаешь лишь ближе к концу. Сюжет “Холопа” местами слегка провисает, но быстро исправляется. Даже обязательные финальные сцены, где все сделались до отвращения примерными, минимизированы — и хэппи-энд вроде отыграли, и розовые сопли с экрана потечь не успели.

Отыграли всё тоже безупречно, включая Биковича, который в “серьёзных” ролях (“Солнечный удар”, “Крылья империи”, “Балканский рубеж”) довольно картонный, а тут вот прямо в десяточку. По сути, комедии такого уровня, наверное, у нас за последние несколько лет и не появлялось. Разве что “Горько!”, но там всё принципиально иное, включая юмор и послевкусие.

Все факторы — и скрытые, и явные — соединились в “Холопе” с небывалым успехом. И нет ничего удивительного в том, что в кинозалах негде было яблоку упасть. Надеюсь, у создателей фильма хватит сил не портить успех сиквелом.

Хотя богатые, несомненно, должны продолжать страдать и плакать — по крайней мере, на киноэкране.

Рецензия на фильм “Холоп” 2019 года Юрия Бурносова

При копировании или перепечатке материалов активная индексируемая ссылка на сайт fitzroymag.com обязательна.

Добавить комментарий

Вам также может понравиться

Закрыть меню
Личный кабинет

К сожалению, регистрация новых пользователей временно не осуществляется.