Единственным мистическим видом искусства является живопись

Почему живопись при абсолютной наглядности является самым непонятным видом искусства для большинства людей?
Купание красного коня

Вы задумывались над этим парадоксом? Я задумывался, но ответа у меня нет. Точнее, есть какие-то намётки ответа, но нет сформулированного. Почему живопись при абсолютной своей наглядности является самым непонятным “простым людям” видом искусства?

Под “простыми людьми” я в данном случае подразумеваю тех, кто сам так себя называет. И в общем это в первую очередь даже не всякие там крестьяне и колхозники, они-то как раз редко о себе такое говорят, скорее молчат. В первую очередь это широкие массы технической интеллигенции и чиновников, т. е. образованного класса с университетским образованием, который постоянно твердит про себя “я в живописи ничего не понимаю”.

Впрочем, зря я выделил именно “техническую интеллигенцию”, на самом деле это касается абсолютно всех.

И люди не просто так говорят о своём отношении к живописи, но и правда её не понимают. Вот смотрят на картину, зрение хорошее, видимость тоже (освещение яркое), ВСЁ ПЕРЕД ГЛАЗАМИ И ВСЁ АБСОЛЮТНО ПОНЯТНО, но они произносят “я в живописи ничего не понимаю”, пожимают плечами и кивают головой — “да, это искусство”. А не, скажем, порнография (не в переносном смысле, а в прямом).

Я говорю сейчас вовсе не только о так называемом “современном искусстве”. Нет, в том-то и дело, что о любом, всех веков.

Ну вот литература — это искусство? Разумеется. А вот, например, маркиз де Сад — действительно гениальный писатель. Но его романы и пьесы всегда были запрещены как порнография. Собственно говоря — они и есть порнография (ну, понятно, что не все, у него есть и масса “невинных вещей”, но я сейчас не об этом). Да, там есть ещё и всякая философия, но тем не менее это классические “порнороманы”.

Но ни один чиновник, прочтя, допустим, “Философию в будуаре” или “120 дней Содома”, не скажет “я в литературе ничего не понимаю”, не пожмёт плечами и не заявит “это искусство”. Нет, он вскричит “это порнография, не допущу!” — и книжку запретит как не прошедшую цензуру.

Светловолосая одалиска | Франсуа Буше | Alte Pinakothek

И он же, вот буквально он же — идёт потом на выставку Буше, смотрит на картины, изображающие бесстыжих баб в самых-самых развратных и распущенных позах, но не считает это ничем зазорным и не только не запрещает, но и даёт указание по всем школам водить на выставку школьников.

И дело вовсе не в одном Буше. Буше писал в годы, когда ханженства (по крайней мере в высших кругах) не было вообще никакого — и писал своих современниц и современников. Но даже в годы, когда ханженство главенствовало и цензура цвела пышным цветом — абсолютно любой, ну АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ разврат можно было совершенно спокойно изображать на полотнах, эти картины потом выставлять на всеобщее обозрение, да ещё и получать за это премии — в том числе от, собственно, цензоров-ханжей.

Только нужно было говорить о том, что эта картина на античный сюжет. Ну или там, допустим, перенести действие в Турцию. Раз в Турции — значит можно. Серали Турции, гаремы, невольничьи рынки и т. д. — всё это переполнено на картинах самым диким развратом, включая гомосексуализм и педофилию, всё это ну вот прям совсем буквально наглядно, но никому в голову не приходило это запрещать хотя бы для просмотра детьми, но наоборот поощрялось и награждалось.

Вы можете сказать, что “в античности или в Турции — это как бы не у нас, это как бы понарошку, поэтому это искусство”? Ну глупости вы говорите, и всё. То есть вы считаете, что если бы де Сад перенёс место действия “Философии в будуаре” из Франции в Турцию, то это не считалось бы порнографией? Считалось бы, ерунду вы говорите.

Арабский рынок наложниц | Жан-Леон Жером | Институт искусств Стерлинга и Франсин Кларк

Может быть вы хотите мне сказать, что всё дело во времени? Ну типа “античность — это давно, поэтому вроде как понарошку, поэтому это искусство, а не порнография”? Тоже ерунда. Того же де Сада в пример и приведу. Ну он-то не вчера всё это написал и не о современных нам с вами годах. Конец XVIII века и годы античности для любого школьника — приблизительно одно и то же. Но вы же не найдёте в школьных библиотеках “Философии в будуаре”. Зато эти же библиотеки переполнены изображениями секса в Турции и в Древней Греции всех видов, начиная с гетеросексуального и гомосексуального и заканчивая педофилией и зоофилией.

В переносном смысле — это ещё ладно. Ладно, допустим можно быть настолько тупым, чтоб не понять, что “Купание красного коня” Петрова-Водкина — это именно “об этом”, купает он именно “этого” коня — и известно где купает. Вот он “в воду” входит весь такой красный и напряжённый и в итоге выходит оттуда уже беленьким и спокойным. Допустим с формально юридической точки зрения тут и правда просто лошадей моют.

Ну все эти бесконечные ганимеды во всех музеях мира — это что? Может Ганимеда и правда только для того похитили, чтоб он официантом был? Тогда зачем в голом виде? Вам приятно будет, если вам в ресторане будет подавать еду голый официант, тряся над столом всем своим телом? Мне вот было бы неприятно. И Зевсу он был нужен вовсе не для этого, хотя формальную должность официанта он ему дал. А все эти дочери Левкиппа — их зачем похищали? Если опять мне скажете, что “может быть их похищали не для этого”, то я вам отвечу — что странно, что они голыми по улицам ходили, ведь похищают их всех в этом виде. А лебедь что с Ледой делает? Просто на ней прыгает? А Борей и Орифия — это что, не банальное ли изнасилование девушки грязным старикашкой?!

Кстати, и не надо мне говорить, что это западноевропейское искусство и “их нравы”. Хотя и это не важно, поскольку наши музеи переполнены их искусством. Но просто это не так.

Вот наш буквально наиклассичнейший, находящийся в виде иллюстраций во всех школьных учебниках художник Александр Иванов. Только в учебниках, насколько я помню, — не было “Явления Христа народу” по антирелигиозным соображениям, хотя все его преимущественно по этой картине знают. Зато там была иллюстрация картины “Аполлон, Кипарис и Гиацинт занимаются музыкой”.

Не надо мне говорить, что у меня грязное воображение и что “вот я вижу на картине то, что другие не видят”. Нет, у меня не грязное воображение, а хорошее образование. Впрочем, вполне обычное. Просто стыдно быть настолько необразованным, чтоб не знать даже на элементарном уровне мифы Древней Греции (и Рима) — и не иметь представления о том — какой такой музыкой занимался Аполлон с Гиацинтом и Кипарисом и на каких дудках они играли. Это ж можно открыть любую энциклопедию и уточнить. Но даже если этого не знать, то можно же просто задаться вопросом — а что вы на картине видите. Ну это что — распространённое и естественное явление, когда взрослый мужик в голом виде с двумя голыми маленькими мальчиками играл на дудке, обнимаясь?

Нет, это не распространённое, слава Богу, явление. И оно уголовно наказуемо. Гомосексуализм нет, а вот гомосексуальная педофилия — да. И именно это изображено на картине художника Александра Иванова, ничего другого он просто не мог иметь в виду хотя бы потому, что и сам был образован, да и все его зрители были людьми образованными.

И тут происходит то, что я считаю парадоксом и с чего начал данную статью. Вот подходит этот, допустим, чиновник к этой картине. Давайте предположим, что сам он не гомосексуалист и не педофил. Ну или пусть даже гомосексуалист и педофил, но ему положено вообще-то с этим бороться и по крайней мере не допускать рекламу. На картине что изображено? Ну вот буквально “это”. Ну самым-самым наглядным способом. Буквально.

Аполлон, Гиацинт и Кипарис, занимающиеся музыкой и пением | Александр Андреевич Иванов | Государственная Третьяковская галерея

Но у него вдруг в голове происходит щелчок, какой-то рычажок переключается, и вместо того, чтобы назвать то, что видишь — ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ, он называет это просто искусством и не только поощряет к просмотру детьми, но и издаёт распоряжение разместить иллюстрацию этого полотна в школьных учебниках.

КАК?!! Ну всё же видно. Буквально! Это не отменяет того факта, что это искусство, да. Но литература ведь тоже искусство. Почему там нельзя, а здесь можно? Там видно, а здесь не видно?

И это я специально перевёл тему на всякий там секс. Просто чтоб логически донести до вас саму мысль о парадоксе. Тогда как по-хорошему эта статья должна была бы быть о т. н. “современном искусстве”. Вот ведь где потрясающий простор для мошенничества, а также разврата и т. д. Или просто для распространения дурновкусия.

Слушайте, ну миллион историй, когда кто-то приходит на выставку, смотрит на какое-нибудь полотно, потом спрашивает у художника, например, “а почему картина такая мрачная?”. А картина и правда мрачная, более того — это просто гнусная малярная мазня и гадость, да ещё и в серо-коричневых тонах. А художник в ответ “А у Вас есть художественное образование?” — “Нет”, — “В таком случае мне нужно будет начать свой ответ издалека и рассказать Вам о сути современного искусства, объяснить Вам — почему Вы не правы”.

Леда и лебедь | Микеланджело | Лондонская национальная галерея

И тут человек потупляет взор, вздыхает и уходит с мыслью, что он не понимает в искусстве. Мало того — обычно такие истории рассказывают в положительном ключе! Типа — ему сказали, что он ничего не понимает, и он осознал глубину своего дна и не стал противиться выставке, а не снёс её бульдозерами — как Хрущёв снёс “унитазную выставку”, и не сжёг — как Гитлер поступил с “дегенеративным искусством.

Кстати, это два единственных случая в истории на моей памяти, когда кто-то не “испугался живописи” и прямо высказал своё мнение. А, вру, три случая знаю — ещё ребёнок в сказке о голом короле.

Тут не важно — правы ли были Гитлер и Хрущёв, совсем не в этом дело. С моей точки зрения — Гитлер был неправ, он просто глуп и дурновкусен, и часть из того, что он счёл “дегенеративным искусством” — на самом деле выдающиеся, а что ещё важнее — абсолютно здоровые шедевры. Он просто дурак. А что касается Хрущёва — то он без сомнения полностью прав, потому что возмутился реальному отстою от убогих психически больных авторов, пихавших свои экскременты малообразованным советским гражданам в виде якобы “современного искусства”. Повторяю, не в этом дело. А дело в том, что лишь они сказали, как и ребёнок в сказке Андерсена, — о том, что видят, и что там на самом деле изображено. А другие 99,999% всегда потупляют взор и не могут оценить то, что на полотне НАГЛЯДНО И БУКВАЛЬНО видно.

Похищение Ганимеда | Питер Пауль Рубенс | Museo del Prado

Ну почему, почему, почему?! Почему в литературе всем всё понятно? Почему запрещаются (в том числе и сейчас, и везде — хотя бы, например, установлением возрастной границы) фильмы — и никто там не говорит про “это ведь искусство, а не порнография”? Почему Георгий Максимилианович Маленков совершенно справедливо и разумно говорит про “сумбур вместо музыки”, легко наигрывая на рояле примеры? Да и без Маленкова — ну когда у нас в советские годы всякий там рок запрещали — никто же почему-то не называл это “искусством”, потупляя взор и бормоча “да, я ничего в этом не понимаю”.

Везде всем всё понятно, кроме живописи. Ну должно же быть этому какое-то объяснение?!

Совершенно серьёзно, без шуток — я считаю, что ответ на это может дать лишь наука — как-то объяснить эту мистику. Я имею в виду не психологию, вообще не медицину, а физику. Что-то именно в живописи есть такое, что заставляет не видеть очевидное и трактовать буквальный сюжет как-то иначе.

Как тут не поверить в то, что сюжет, например, с портретом Дориана Грея мог быть вполне реальным?

Короче, моя статья не даёт ответа, а задаёт вопрос.

Эрик Лобах

При копировании или перепечатке материалов активная индексируемая ссылка на сайт fitzroymag.com обязательна.

5 1 оценка
Оцените статью
Подписаться
Уведомление о
0 Комментариев
Inline Feedbacks
View all comments

Вам также может понравиться