Афганистан двадцать лет спустя: кто проиграл?

Поражение глобального гегемона
Кирилл Бенедиктов
Фото: Алексей Антонов

В статье, вышедшей три недели назад, я писал, что главными выгодоприобретателями от победы “Талибана” (пока ещё запрещённого на территории РФ) являются Китай, Пакистан и Иран. Последующие события подтвердили этот тезис.

Но там, где есть победители, всегда есть и проигравшие. Кто проиграл в результате вывода американских войск из Афганистана и установления там власти “студентов”?

Прежде всего, разумеется, это бывшие власти Афганистана во главе с экс-президентом этой страны Ашрафом Гани. Сам Гани и его родственники, правда, вряд ли остались в накладе — последние месяцы они предусмотрительно занимались выводом денег за рубеж. Но, откровенно говоря, то, как сложится судьба последнего президента Афганистана, мало кого волнует и уж точно ни на что не влияет.

А вот игрок, чей проигрыш в большой афганской игре действительно имеет первостепенное значение для всего мира — это США, двадцать лет платившие за своё доминирование в этом регионе не только деньгами (согласно докладу Института Брауна, за 20 лет расходы на афганскую войну, с учётом операций в Пакистане, составили $978 млрд), но и жизнями своих граждан — как на днях заявил Байден, с 2001 г. в Афганистане было убито 2 448 солдат и офицеров армии США. К этой цифре нужно прибавить несколько (возможно, десятки) тысяч бойцов ЧВК, а также гражданских контрактников, работавших в этой стране. До недавнего времени американскому избирателю, далекому от хитросплетений большой геополитики, было вполне достаточно сознавать, что все эти “хорошие парни” умерли где-то на другом конце света не зря, а ради торжества демократии. Пропагандистский миф рассеялся за считанные дни в августе 2021 года, когда американские войска эвакуировались из Афганистана в такой позорной спешке, что это действительно напоминало бегство.

Это не выглядело как организованный отвод войск. И даже как поспешное отступление. Это выглядело как разгром”, — пишет независимое британское издание The Article. “Трусливый, нелояльный, унизительный, позорный, глупый, некомпетентный, постыдный, ужасающий, трагичный. Капитуляция. Разгром. Фиаско”, — далеко не полный набор эпитетов, которые используют очевидцы для описания кабульского исхода.

И если в первые дни этого бегства ещё можно было встретить мнения, что это всего лишь хитрый ход со стороны сверхдержавы, которая просто избавляется от ставшего ненужным “обременения”, высвобождая силы и ресурсы для решения других задач, то реакция на стремительное бегство американцев как в самих США, так и в мире, эту версию быстро опровергли.

Хотя решение о выводе войск из Афганистана было принято ещё Дональдом Трампом (соглашение с талибами было подписано в феврале 2020 г. в Дохе), вся ответственность за него легла на старческие плечи Джо Байдена. Под ударом оказался не только сам Сонный Джо, но и вся его администрация. Последние опросы общественного мнения показывают, что деятельность президента на его посту одобряют только 44% опрошенных избирателей. Ещё хуже для демократов, что согласно опросу Emerson College, Байден проигрывает Трампу в гонке за Белый дом, если оба они будут баллотироваться в 2024 году.

И это при том, что большинство американских СМИ честно отрабатывают левую повестку, ругают Трампа и хвалят Байдена. В такой ситуации только одно может убедить избирателя в том, что на уши ему вешают лапшу: событие глобального масштаба, которое невозможно скрыть от аудитории. Таким событием и стал вывод американских войск из Афганистана. Согласно тем же опросам, 68% американцев считают, что США войну в Афганистане проиграли. И проиграли именно при демократической администрации в Вашингтоне.

Насколько этот тренд закрепится в сознании американского избирателя, сказать сложно: всё-таки совокупную мощь медиакорпораций и гигантов Big Data не стоит недооценивать. Но если либеральным психоаналитикам не удастся избавить ширнармассы от переживаний в связи с поражением в Афганистане до промежуточных выборов в Конгресс (ноябрь следующего года), демократы почти наверняка потеряют своё большинство на Капитолийском холме. А это, в свою очередь, поставит под угрозу реализацию их плана на бессрочное доминирование в политической жизни страны, о котором мы не раз писали на страницах Fitzroy Magazine.

Но негативными последствиями для Демпартии дело отнюдь не исчерпывается. Поражение сильнейшего государства планеты в Афганистане стало симптомом уже не кризиса, а серьёзной болезни мирового гегемона, которым США — как лидер “глобального Запада” — продолжали оставаться с момента окончания Холодной войны, несмотря на все разговоры о переходе к многополярному миру.

Кадры из аэропорта Кабула свидетельствуют не просто о неудачной военной операции. “Во-первых, для западных экспертов по “стратегическим коммуникациям” это означает, что управление информацией, хлынувшей из Кабула, очень быстро вышло из-под контроля. Но реальный смысл этих слов и образов, который лидеры Запада до сих пор, кажется, не могут понять, заключается в том, что почти всё, что связано с западной стратегией, сейчас находится под вопросом и может оставаться таким на долгие годы”, — считает профессор Лондонской школы экономики Пол Корниш.

Когда американцы в 1975 году эвакуировались из Сайгона, это было крупным поражением в противостоянии двух сверхдержав, у каждой из которых была своя стратегия и своя правда. Проиграть сильному сопернику обидно, но не стыдно.

В 2021 году американцы проиграли пустоте. Талибы, безусловно, пользуются поддержкой Пакистана, Ирана и других стран, но неверно было бы интерпретировать ситуацию так, будто это Исламабад или Пекин сражались в Афганистане с Вашингтоном руками талибов. Поражение Америке нанёс не какой-то конкретный враг, а сама логика вещей. Их стратегия — стратегия Запада — оказалась нагромождением ошибок. И в августе 2021 г. это увидел весь мир.

Проигрыш США в Афганистане не замедлил сказаться на их отношениях с союзниками: Британия уже ставит под сомнение компетентность вашингтонской администрации (премьер Джонсон публично назвал Байдена “Сонным Джо”, а Тони Блэр назвал уход США из Афганистана “имбецильным” — можно представить, какие выражения используются в кулуарах). Лондон, кстати, несмотря на популярные конспирологические теории о том, что именно там находится истинный центр управления мировой политикой, тоже можно считать проигравшим — во всяком случае, имиджу Великобритании, связанной с США узами англосаксонской общности, был нанесён серьёзный удар.

Можно без особого преувеличения сказать, что главным проигравшим в результате победы “Талибана” в Афганистане стал глобальный Запад, продемонстрировавший свою неспособность управлять важнейшими военно-политическими процессами. Разумеется, никому не хочется выглядеть неудачником: именно поэтому в своей речи 31 августа Джо Байден попытался изобразить дело так, будто уход из Афганистана позволит Америке пересмотреть свою внешнюю политику, сосредоточившись на вызовах со стороны Китая и России. Для этого ей необходимо заручиться поддержкой союзников и, возможно, даже некоторых конкурентов.

Но в ситуации, когда США на глазах у всего мира только что спасовали перед силами архаики в Центральной Азии, претендовать на роль лидера объединённого Запада в борьбе с куда более сильными противниками, мягко говоря, странно. Тем более, что в ценности союзнических отношений с Вашингтоном после кабульского позора усомнились не только в Великобритании.

Ещё одним проигравшим в результате ухода США из Афганистана является Израиль. Экс-директор разведки МОССАД Йосси Коэн в статье в израильской газете Yediot Aharonot пишет, что быстрое падение Афганистана в результате наступления талибов в сочетании с продолжающимся натиском со стороны администрации Байдена по возвращению к ядерной сделке с Ираном — “это формула катастрофы, которой необходимо что-то срочно противопоставить”.

Если, как предполагает Коэн, США повторят афганский сценарий, быстро и полностью покинув Ирак, это может привести к падению нынешнего иракского режима и полному доминированию Исламской Республики Иран в регионе.

Итак, тройка главных проигравших от победы “Талибана” — США, глобальный Запад и Израиль. Но помимо бенефициаров и проигравших, есть ещё страны, положение которых на большой геополитической доске для игры в нарды до сих пор не определено. О них мы поговорим в следующий раз.

Кирилл Бенедиктов

Понравилась статья?
Поделитесь с друзьями.

Share on facebook
Share on twitter
Share on vk
Share on odnoklassniki
Share on telegram
Share on whatsapp
Share on skype

При копировании или перепечатке материалов активная индексируемая ссылка на сайт fitzroymag.com обязательна.

Вам также может понравиться

5 6 голосов
Оцените статью
Подписаться
Уведомить о
4 Комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии